アクティブラーニング 学校教育の理想と現実 (講談社現代新書)

明治に入り、教育が国家的に統制され始めたときから、主体的・対話的で深い学びのアクティブ・ラーニングは（コトバは別にして）あったんですね。そして、戦前、戦中、戦後から平成へと紆余曲折を経て現在まで連綿と教育の場にあり続けてきたことを知りました。それがわかっただけでも、この本を読んでよかったと思えます。ただ、２章３章の戦前戦後の教育背景は、丁寧に歴史を振り返りながらの章立てとして正当ですが、先を急ぎたい小生にはやや長すぎたかな。たんに読書の巧拙の問題ですけれども、、、。筆者は、アクティブ・ラーニングのあり方に懐疑的な立場です。小生も同様な思いでしたので読みながら首を縦に振る場面が多かったように思います。しかし、それも考えてみれば当然かもしれません。文科省の学習指導要領ってテンコ盛りですよね。文句のつけようのないほどおいしいフレーズ全部入りです。これをすべて教師にお任せしたところで、ムリでしょう。じゃあ、主体的・自主的でない生徒は深く学ぼうとしないダメ生徒なんでしょうか？それは分かりませんよね。むしろ「そういう ”主体的、自主的な” 意思表示で、自己防衛的に対話的な学習に拒否反応を示している」としたら、その方がアッパレかも。文科省のテンコ盛りに右へならえ（習え）で画一的な指導に陥ってしまえば、著者が懸念する全体主義って言葉も脳裏をかすめ始めます。教育の場でそういう方針を「させる」のではなく、学校の教師も含め、家庭、社会における大人たちがそういう姿を何気なく見せる模範あってこそ本物の主体的云々になるように思います。教育に恣意性が危ういのはいつものことでじゃないかな。細かすぎる指導要領は、すでに「要領」が悪いってことですよね。要領が悪い教育指針は、現場の疲弊をまねくのも当然だと思うのです。先生と子供たちが犠牲となっていないか、本書を読んで心配になってきました。だって、明治から連綿と続いてきたアクティブラーニング思想の有効性は、本当にどうだったのか不明（というか意見がバラバラ）なんでしょ？検証が曖昧なままに、新しい「それ」を繰り返すのは教育的でも科学的でもないように思えます。時代に逆らうなとのご批判覚悟で言うなら、学校は知識重点主義でいいんじゃないか、と思うのです。それで足りないなら、あるいはそれに追いつけないなら、塾へ行くのも今風なんでしょ（そこに教育格差という別問題はあるにせよ）。先生だって、それを（むしろ）よしとしていませんか？知識習得後の応用編（主体的・対話的で深い学びのアクティブ・ラーニング）は先述のとおり、学校以外の家庭や社会の場でどう種を撒き気づかせるか、という社会的な問題のように思えます。大切なのは、覚えた知識が経験を通してつながってゆく、ことでしょ？そのための教材なら社会の風景の中にいくらでもありそうです。それを学校の場に全部お任せっていうわけにはいかないと思うな。こんなこと言うと叱られるけど、女性の社会進出はいいけれども、だから子どもは預け、教育は学校の責任というトレードオフなら、長い目で見たときに日本の将来はむしろ心配です。少子高齢化で女性の立ち位置が変わろうとしてます。男性も並行して変えてゆくべきでしょう。ただし、だから教育は学校の責任とされるとしたら、いかがなものでしょうか。アクティブラーニングは、むしろ公教育という部分最適より、家庭や社会の責任へウェイトをシフトさせる方が、教育的な全体最適に近づくのではないでしょうか。そんなことを考えながら読了しました。著者は教育学の博士とのことですから、もっと学校教育のあり方を語ってほしいと思います。ただ、政教分離じゃないけれども、政治的思想と短絡しないよう気をつけた方が無難ですね。教育のハナシって、すぐに洗脳とかファシズム云々になってしまいますから。次回の著作にも期待、ってことで★５つ献上です。